厚街配送蔬菜公司 推薦 科學分析八個所謂“轉基因的安全性事例”

 　　從上個世紀80年代世界上第一例轉基因植物降生以來，轉基因的相關研討日益加快，轉基因的產品越來越多。據初步統計，關于轉基因作物的研討論文在2000年共發表676篇，2009年數量增加到1 301篇，這10年論文總數量為10 171篇。相關的新聞報道更是不可勝數，其中偶然有些反對轉基因的聲音。在生物技術育種20多年的展開中，千千萬萬的關于轉基因科學研討中，僅有8個所謂的“轉基因的平安性問題”事例，其中6個與食用平安相關，兩個與生態平安相關。本文經過對這些事例的剖析，看分明這些事例能否是以科學為根底？同時也讓更多的公眾真正理解事情的真相。   　　一、事實的敘說與剖析食用事例

      1：巴西堅果與轉基因大豆，發生于美國，發端于科研論文大豆是營養豐厚的食物，營養來自于其富含氨基酸，但是大豆中的氨基酸中缺乏含硫氨基酸。巴西堅果（Bertholletia excelsa）中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質（2S albumin）。為進一步進步大豆的營養質量，1994年1月，美國先鋒（Pioneer）種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅果中編碼2S albumin蛋白的基因轉入大豆中（文章摘要發表于《細胞生物化學雜志》Journal of Cellular Biochemistry，1994，Suppl 18A：78）。研討結果標明，轉基因大豆中的含硫氨基酸確實進步了。   　　但是，要對這種大豆停止產業化開發，就必需明白人食用能否平安，這是國際通行的做法，并且由各國制定法規加以標準。轉基因作物必需依照法規的請求，展開食用平安性評價并得到食用平安的結論才有可能獲準商業化。在研討人員對轉入編碼蛋白質2S albumin基因的大豆停止了測試之后，發現對巴西堅果過敏的人同樣會對這種大豆過敏，蛋白質2S albumin可能正是巴西堅果中的主要過敏源（研討結果發表于《新英格蘭醫學雜志》The New England Journal of Medicine，1996，334：688～692）。   　　因此，先鋒種子公司立即終止了這項研討計劃，此事后來一度被說成是“轉基因大豆引起食物過敏”，作為反對轉基因的一個主要事例，但實際上“巴西堅果事件”也是所發現的因過敏未被商業化的轉基因案例。恰恰說明對轉基因植物的平安管理和生物技術育種技術體系具有自我檢查和自我調控的能力，能有效地防止轉基因食品成為過敏源。事實上，巴西堅果被認為是人類天然的食物，它本身就含有這種過敏源，因此，天然食物也并非對所有人都是平安的。   　　食用事例2：普斯泰（Pusztai）馬鈴薯事件，發生于英國，發端于電視新聞“普斯泰（Pusztai）事件”，1998年秋天，蘇格蘭Rowett研討所的科學家阿帕得·普斯泰（Arpad Pusztai）經過電視臺發表講話，聲稱在實驗中用轉雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂食大鼠，大鼠“體重和器官重量嚴重減輕，免疫系統受到破壞”。此言一出，即引起國際轟動。綠色和平組織等把這種馬鈴薯說成是“殺手”，并策劃了破壞轉基因作物試驗地等行動，焚毀了印度的兩塊試驗田，甚至美國加利福尼亞大學戴維斯分校的非轉基因試驗材料也遭破壞，以致研討生的畢業論文都無法答辯。隨后，歐洲掀起反轉基因食物熱潮。   　　普斯泰的實驗遭到了權威機構的質疑。英國皇家學會對“普斯泰事件”高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗存在失誤和缺陷，主要包含六個方面：不能確定轉基因與非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；對試驗用的大鼠僅僅食用富含淀粉的轉基因馬鈴薯，未補充其他蛋白質以防止饑餓是不適當的；供實驗用的動物數量太少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，欠缺統計學意義；實驗設計差，未依照該類試驗的慣例停止雙盲測定；統計方法不恰當；實驗結果無一致性。通俗地講，該試驗設計不科學，試驗的過程錯誤百出，試驗的結果無法重復，也不能再現，因此結果和相應的結論根本不可信。   　　普斯泰是在尚未完成實驗，并且沒有發表數據的情況下，就貿然經過媒體向公眾傳播其結論，是非常不負責任的。不久之后，Pusztai博士本人就此不負責任的說法表示道歉。Rowett研討所宣布普斯泰提前退休，并不再對其言論負責。   　　食用事例3：孟山都轉基因玉米事例一，發生于法國，發端于科研論文2007年，法國分子內分泌學家Seralini及其同事對孟山都公司轉抗蟲基因玉米的原始實驗數據做過統計剖析（文章發表于《環境污染與毒物學文獻》Archives of Environmental Contamination and Toxicology，2007，52：596～602），得出老鼠在食用轉基因玉米后受到了一定程度的不良影響。   　　當時，一些科學家和監管機構就指出他們的工作存在著大量的錯誤和缺陷。來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學及統計學專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研討展開復審和評價，認為，Seralini等人對孟山都公司原始實驗數據的重新剖析，并沒有產生有意義的新數據來標明轉基因玉米在3個月的老鼠喂食研討中導致了不良副作用。并在《食品與化學品毒理學》上發表了評價結果。   　　2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉引的美國孟山都公司的實驗數據重新做了一個粗淺的統計剖析，在2009年第7期《國際生物科學學報》上發表文章，文中指出，食用了90天轉基因玉米（抗除草劑玉米NK603，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標有差異。據此把這種差異解釋成食用轉基因玉米后造成的。   　　該文章發表后，便受到了監管機構及同行科學家的批評。法國生物技術高級咨詢委員會指出，Seralini及其同事發表的論文中僅列出了數據的差異，卻沒能給予任何生物學或毒理學上的解釋，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個時間點上，不能說明任何問題。此外，Seralini及其同事沒有停止獨立實驗，僅僅是對孟山都公司原始數據做了重新剖析，顯得粗略、證據不足或解釋錯誤，根本不足以推導出轉基因產品會導致某些血液學上的、肝腎的毒性跡象這樣的結論。總之，Seralini等人的論文沒有任何新的科學信息。另外，澳大利亞新西蘭食品標準局經過對Seralini等人論文數據的調查剖析指出，此論文的統計結果與組織病理學、組織化學等方面的相關數據之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋。該機構同時認為，喂食轉基因玉米后老鼠表現出的差異性是符合常態的。對于這篇文章最大的質疑在于，Seralini等人的實驗結果仍然和2007年的文章一樣，不是建立在親自對老鼠停止獨立實驗的根底之上，文中停止統計剖析的數據，仍然是借用來源自孟山都公司之前的實驗，他們僅僅是對數據選擇了不合適的、不被同行使用的統計方法做了重新剖析，因此結果和結論都是不科學的。   　　食用事例4：孟山都轉基因玉米事例二，發生于奧地利，發端于研討報告2007年，奧地利維也納大學獸醫學教授約爾根·澤特克（Juergen Zentek）領導的研討小組，對孟山都公司研發的抗除草劑轉基因玉米NK603和轉基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種停止了動物實驗。在經過長達20周的觀察之后，澤特克發現轉基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險。   　　事實上，關于轉基因玉米能否影響老鼠生殖的問題，共停止了三項研討，而僅有澤特克負責的其中一項發現了問題。該研討結論發布時，尚未經過同行科學家的評審，澤特克博士在報告時自己都表示，其研討結果很不一致，顯得十分初級和粗糙。   　　歐洲食品平安部評價轉基因平安性的專家組最近對澤特克的研討發表了同行評議報告，認為根據其提供的數據不能得出科學的結論。同時，兩位被國際同行認可的專家（Drs.John DeSesso和James Lamb）事后專門審查及評議了澤特克博士的研討，并獨立地發表申明，認定其中存在嚴重錯誤和缺陷，該研討并不能支持任何關于食用轉基因玉米MON810和NK603可能對生殖產生不良影響的結論。   　　食用事例5：俄羅斯之聲轉基因食品事件，發生于俄羅斯，發端于電臺新聞與其說是一個事例，倒不如說是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺俄羅斯之聲以《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》為題報道了一則新聞（http：//english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html）。新聞稱，由全國基因平安協會和生態與環境問題研討所聯合停止的試驗證明，轉基因生物對哺乳動物是有害的。負責該試驗的Alexei Surov博士介紹說，用轉基因大豆喂養的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學家的結果與法國、澳大利亞的科學家結果一致。當科學家證明轉基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產和銷售”。   　　實際情形是怎樣的呢？經過目前掌握的資料理解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態與進化研討所并沒有任何研討簡報或新聞標明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報道的新聞事件也沒有在任何學術期刊上發表過研討論文。此外，俄羅斯之聲用的標題是《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是“一個俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個俄羅斯人宣稱”是有顯著區別的。至于新聞中提到法國禁止了轉基因玉米的生產和銷售，這與事實不符。法國政府并沒有對轉基因食品的生產和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經于2004年5月19日決定允許進口轉基因玉米在歐盟境內銷售。   　　食用事例6：廣西迪卡007/008玉米事件，發生于中國，發端于網絡媒體無獨有偶，這一事例是發生在中國的一則虛假新聞：從2010年2月起，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網絡上傳播甚廣，引發了不少公眾對轉基因產品的恐慌。文章稱：“迄今為止，世界所有國家傳來的有關轉基因食品的負面消息，全都是小白鼠食用后的不良反應，唯獨中國傳來的是大學生精液質量異常的報告。”   　　從帖子的標題到內容，作者很顯然試圖將廣西大學生精液異常與種植轉基因玉米這兩件事聯系起來，這也正是導致公眾恐慌的根本原因。其中，廣西種植轉基因玉米之說，作者依據的材料是有網絡報道稱“廣西已經和美國的孟山都公司從2001年至今在廣西推廣了上千萬畝‘迪卡’系列轉基因玉米”。廣西大學生精液異常之說，則依據的是廣西新聞網2009年11月19日登出的報道：廣西在校大學男生性健康，過半抽檢男生精液不合格。但從理解的情況來看，第一個說法不屬實，第二個說法有明白出處但和轉基因沒有關系。   　　迪卡007/008為傳統的常規雜交玉米，而不是轉基因作物品種。對此，孟山都公司、廣西壯族自治區種子管理站、農業部分別從不同的角度予以了證實。   　　2010年2月9日，美國孟山都公司在其官方網站公布了“關于迪卡007/008玉米傳言的說明”。說明指出，迪卡007玉米是孟山都公司研發的傳統常規雜交玉米，于2000年春天經過了廣西壯族自治區的品種認定，2001年開始在廣西推廣種植。迪卡008是迪卡007玉米的升級品種雜交玉米，2008年經過了審定，同年開始在廣西地區推廣。廣西壯族自治區種子管理站在隨后的“關于迪卡007/008在廣西審定推廣情況的說明”中確認了這一說法，并介紹2009年迪卡007/008的種植面積分別占全區玉米種植總面積51萬公頃的14.5%、3.5%。   　　2010年3月3日，農業部農業轉基因生物平安管理辦公室負責人在接受中國新聞網記者采訪時表示，網上關于“農業部批準進口轉基因糧食種子并在國內大面積播種”的消息不實，農業部從未批準任何一種轉基因糧食種子進口到中國境內種植，在國內也沒有轉基因糧食作物種植。   　　對于廣西抽檢男生一半精液異常的說法，確有出處，即由廣西醫科大學第一附屬醫院男性學科主任梁季鴻領銜完成的《廣西在校大學生性健康調查報告》。從廣西新聞網那篇文章的內容來看，研討者根本沒有提出廣西大學生精液異常與轉基因有關的觀點，而是列出了環境污染、食品中大量使用添加劑、長時間上網等不健康的生活習慣等因素。這從另一個材料也能得到印證。參與該報告調查的梁季鴻的助手李廣裕根據該調查報告完成了2009年碩士學位論文《217例廣西在校大學生志愿者精液質量剖析》。在論文最終的結論中寫到：“廣西地區大學生精液質量異常的情況以精子活率和活力低比較突出。其精子的活率明顯低于國內不同地區文獻報道的結果。廣西地區大學生精子活率、活力低及精子運動能力減弱，可能與前列腺液白細胞異常，精索筋脈曲張，支原體、衣原體感染，ASAB（+）有關。”   　　生態平安事例1：帝王蝶（Monarch butterfly）事件，發生于美國，發端于科研論文1999年5月，康奈爾大學昆蟲學教授洛希（Losey）在Nature雜志發表文章，稱其用拌有轉基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂帝王蝶幼蟲，發現這些幼蟲生長緩慢，并且死亡率高達44%。洛希認為，這一結果標明抗蟲轉基因作物同樣對非目標昆蟲產生威脅。   　　然而，洛希的實驗受到了同行科學家們和美國環境保護局的質疑：這一實驗是在實驗室完成的，并不反映田間情況，且沒有提供花粉量數據。美國環境保護局（EPA）組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研討。結論認為，轉基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶并無威脅，原因是：①玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方厘米草葉上只發現有1粒玉米花粉。②帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之后才會大量產卵。③在所調查的美國中西部田間，轉抗蟲基因玉米地占總玉米地面積的25%，但田間帝王蝶數量卻很大。   　　同時，美國環境保護局在一項報告中指出，評價轉基因作物對非靶標昆蟲的影響，應以野外實驗為準，而不能僅僅依靠實驗室數據。   　　生態平安事例2：墨西哥玉米事件，發生于墨西哥，發端于科研論文2001年11月，美國加利福尼亞大學伯克利分校的微生物生態學家David Chapela和David Quist在Nature雜志發表文章，指出在墨西哥南部Oaxaca地區采集的6個玉米品種樣本中，發現了一段可啟動基因轉錄的DNA序列——花椰菜花葉病毒（CaMV）“35S啟動子”，同時發現與諾華（Novartis）種子公司代號為“Bt11”的轉基因抗蟲玉米所含“adh1基因”相似的基因序列。   　　實際情況如何呢？墨西哥作為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當時明文禁止種植轉基因玉米，只是進口轉基因玉米用作飼料。此消息一出，便引起了國際的廣泛關注，綠色和平組織甚至稱墨西哥玉米已經受到了“基因污染”。   　　然而，David Chapela和David Quist的文章發表后受到了很多科學家的批評，指其實驗在方法學上有很多錯誤。經反復查證，文中所言測出的“CaMV35S啟動子”為假陽性，并不能啟動基因轉錄。另外經比較發現，兩人在墨西哥地方玉米品種中測出的“adh1基因”是玉米中本來就存在的“adh1-F基因”，與轉入“Bt玉米”中的“adh1-S基因”序列并不相同。   　　對此，Nature雜志于2002年4月11日刊文兩篇，批評該論文結論是“對不可靠實驗結果的錯誤解釋”，并在同期申明“該文所提供的證據不足以發表”。   　　同時，墨西哥小麥玉米改良中心也發表聲明指出，經過對其種質資源庫和新近從田間收集的152份玉米材料停止檢測，并未在墨西哥任何地區發現“35S啟動子”。   　　二、結論經過對以上這些所謂“轉基因平安性事例”的剖析，大家可以知道：   　　第一，“巴西堅果”事例中的轉基因大豆在研討階段就中斷，該事例標明生物技術育種技術體系可以自我檢查和自我調控，能夠做到確保平安。   　　第二，其他的事例均被權威機構否定，因為這些事例發端的實驗設計不嚴謹，存在缺陷和失誤，所以實驗結果和結論是錯誤的，不足為信。因此只是所謂的“事例”。但是有些或不明真相或別有用心的組織、機構和有些人云亦云的媒體卻經常斷章取義地把事件的發生和經過拋出來吸引眼球，誤導老百姓，從來不提及事件最終被權威機構否定的結果。   　　第三，特別是發生于俄羅斯和中國的兩例，發端于電臺和網絡媒體，根本就是虛假新聞，但是卻被以訛傳訛，混淆視聽，誤導公眾。   　　本文的目的是為了使更多的受眾深入理解這些所謂“事件”的來龍去脈，客觀理性地對待轉基因技術和生物技術育種產品。希望本文能夠引起媒體的重視，不要再錯誤地報道以上這些所謂的“轉基因平安性事件”。 【免責聲明：本網站內容，有來自于網絡文章，并不代表本站觀點、立場，本站也不為其真實性負責，只為傳播網絡信息為目的，如文章有侵權請及時聯系，將予以刪除】