加多寶和廣藥之間的涼茶之爭曠日持久，但是，隨著戰(zhàn)火的晉級，本來是再正常不過的商業(yè)行為，卻由于廣藥一系列非理性的舉措和相關(guān)公權(quán)利部門的不時介入，讓這起屬于民事范疇的商業(yè)糾葛越來越有行政化的意味，同時也成為近年來市場經(jīng)濟中公權(quán)利下個人濫用權(quán)益的一個縮影。

在《北大商業(yè)評論》近期舉行的“公權(quán)利與公平市場建立”圓桌會議上，專家們以案說法，深化討論與深思此種權(quán)利越位帶來的危害。專家一致認為，這曾經(jīng)不只僅是一個涼茶行業(yè)的商業(yè)競爭案例，而且上升到了市場經(jīng)濟應該怎樣標準的問題。公權(quán)利悍然從幕后走到臺前，直接介入商業(yè)糾葛，是對正常市場規(guī)則的嚴重毀壞。

誰綁架了《廣告法》？

5月31日，在廣州市新聞中心召開王老吉涼茶媒體溝通會的第三天，廣藥便將新聞發(fā)布會的內(nèi)容以廣告的方式登在各大報紙頭版，廣州市人民政府新聞辦公室新聞發(fā)布會現(xiàn)場照片在正中位置奪人眼球，并配以“市國資委：廣藥是獨一合法傳承實體”“市公證處：廣藥具有獨家王老吉秘方”為醒目副標題，主標題更拉來廣州市人民檢察院為其證言，鋒芒直指加多寶。

這已不是廣藥第一次登載此類廣告，5月16日，也就是紅罐裝潢權(quán)庭審后的第二天，廣藥即拉來公職人員為其背書，以“原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培及權(quán)威專家一致認為：紅罐裝潢應屬于廣藥王老吉”為標題的廣告出如今各大報紙頭條，干擾司法判決。廣告一經(jīng)刊出，眾多法律專家和意見首領(lǐng)就紛繁提出質(zhì)疑：廣告怎能以“法律權(quán)威”施壓法律？如此悍然藐視《廣告法》的行為為何無人制止？

國家行政學院行政法研究室副主任楊小軍指出，在司法沒有裁決之前，無論是法官還是行政官員的發(fā)言都應該特別謹慎，從官員的紀律要求來講是不能介入的。政府公職人員盲目地代表國企表態(tài)，這是不妥的，甚至是違法的。

失控的公權(quán)利如何回歸正軌？

自此，“紅罐之爭”由于公權(quán)利的強制介入已超越了一起關(guān)乎輸贏的商業(yè)糾葛，而演變成一個社會事件。我們不禁要問，在市場環(huán)境下，公權(quán)利應該承擔什么樣的角色？在“紅罐之爭”中，公權(quán)利直接介入，對競爭中一方公開背書，對另一方進行強力打壓，曾經(jīng)超越了公權(quán)利的使用原則和適用范圍，此情此景，遭受挑戰(zhàn)的不只僅是受害一方，受益一方亦難獨善其身，誰能保證，受益方不會成為下一個規(guī)則毀壞的受害者？

北京聯(lián)合大學應用經(jīng)濟與管理學研究所研究員張星水表示，政府的公權(quán)利是一種強大的力量，要怎樣去約束，不是簡單的問題。公權(quán)利缺乏權(quán)益制衡會自我膨脹，受利益驅(qū)動進入加速度的軌跡，對社會公正財富的分配進行壟斷毀壞，最終傷害的是法制理性，也會傷害到大多數(shù)群體的合法權(quán)益，最終毀壞社會的市場倫理，走到為民謀福祉的對立面去。

如何才能保證公權(quán)利不被濫用，“紅罐之爭”中廣藥“廣告門”事件的持續(xù)發(fā)酵再次引出這一不容回避的問題。如果這個問題不解決，或者只是止于坐而論道，紙上談兵，那么，“廣告門”恐怕并不是最后的鬧劇，這樣的鬧劇也不會止于涼茶行業(yè)。